После моей рецензии правил Вархаммера утекло мало воды, но эмоции уже выходят из берегов. А между тем, это был отнюдь не плевок в чужую икону. Просьба моего друга была исполнена, но заказа на «убийство» не было. Конечно без прилагательных не обойтись, но в тексте я указал, что это мое личное и первичное мнение. Если аксакалы Вархаммера  уличат меня в отсутствии логики, то покаюсь. Нет желания все сводить к опрокидыванию чужих столов. Уже послышались голоса о том, что фэнтези и исторические варгеймы не совместимы в принципе и моя оценка не объективна. Конечно я глядел со своей колокольни и сравнивал только два варианта правил. Но давайте вместе обозначим границы и критерии оценок. Ведь ни фэнтези, ни историзм друг друга все равно не вытеснят. Я не состязался с Вархаммером ни в качестве, ни в количестве фигур, ни в общем восприятии реальной игры. Свои баталии, при моем ответственном подходе, хотя и приносят радость, но и утомляют не меньше работы, особенно при отсутствии посредника. Демократичные шахматы, шашки и т.д. не вызывают отвращения и не подвергаются нападкам потому, что не содержат идеологии. В варгеймах без нее не обойтись, также как и без масштабов и линеек. Давайте и здесь установим свои границы и критерии. Возможно в будущем появится таблица в которой каждая игра получит свою оценку не в «плевках» а в «звездочках» или процентах, а также в возрасте и «диагнозе» аудитории на которую она орентируется. А еще помимо выставок и закрытых турниров пройдут смотрины показательных игр итоги которых будут подводить в меру  объективные и агрессивные наблюдатели из разных игровых систем. Если это жюри заранее изучит правила и просмотрит реальную ( а не показную) игру, которая должна  длится заданное время, на стандартном поле и с заданным числом игроков, тогда и оценки станут более объективные и нервы крепче.